您的位置: 网界网 > 周报全文 > 正文

[周报全文]何谓“过度保护”

2002年02月04日 00:00:00 | 作者:佚名 | 来源:$page.getBroMedia() | 查看本文手机版

摘要:何谓“过度保护”

标签
国际公约“最低要求”条款所确定的“国际标准”是我们必须履行的。如果否认这种国际标准,那就等于说我们根本没有必要参加任何知识产权的国际公约,也根本没有必要加入世贸组织。

何谓“过度保护”

    上周,新浪与搜狐这两个新经济的难兄难弟突然间又玩起了“兄弟阋墙”的游戏,让众多的网友颇觉不堪,也引发了媒体对这场游戏结局的诸多猜测。然而,不管这场游戏是炒作也好,是不正当竞争也罢,有一种结局几乎用不着猜测:如果新浪与搜狐真要在法庭上较真,那么搜狐必输无疑。

    为什么?我们从搜狐发表的声明中可以看出,搜狐没敢明确否认自己抄袭,而是强调了搜狐涉嫌抄袭的手机短信图案中有一些来自其DIY大赛的作者,搜狐一直要求参赛作者自己确保参赛内容的原创性。搜狐要表达的意思是,如果确有抄袭,那责任也不在我。换句话说,搜狐本身没有过错,所以不必负担任何侵权责任。这种理由假如按照我国现行的、尚未修订的《著作权法》条文有可能会让搜狐逃过一劫,但在我国知识产权保护的司法实践中却难以行得通。1995年,“迪斯尼诉北京出版社侵权”一案的判例已经表明,我国在知识产权的一些司法实践中早已采用了国际通行的“无过错责任”原则。当时的北京出版社从美国麦克斯韦尔出版公司手里买下了迪斯尼作品在国内的出版发行权,因为后者声称它拥有这些作品的版权。然而后来的事实证明,麦克斯韦尔公司根本不拥有这些作品的版权,于是在迪斯尼公司起诉北京出版社侵权案中,北京中级人民法院最终裁定北京出版社侵权事实成立。

    所谓“无过错责任”,就是说,在认定某种行为是否构成对知识产权的“侵权”,并且是否应制止这种行为继续下去的问题上,只看造成侵害的事实,不问侵害者有无主观过错,即不问侵害人是有意侵权还是无辜侵权。而在确定侵害者是否应负赔偿责任时,才看侵害者是否有主观过错,亦即在确定赔偿责任时才执行“过错责任”原则。尽管在伯尔尼公约和巴黎公约中从未明文规定过这一原则,但其实这早已成为大多数国家(包括发展中国家)通行的作法,并在后来被明文写进了WTO的《与贸易有关的知识产权协议》即Trips条款中,成为该公约的“最低要求”条款。这种作法的好处是显而易见的。因为在执法实践中,证明他人有主观过错之难和证明无主观过错之易,使相当一部分有意侵权者逃避了侵权责任,也使相当一部分无辜侵权的侵权活动“依法”得以扩大和蔓延。

    在新的《商标法》和《计算机软件保护条例》出台之前,我国有关知识产权保护的法律条文无论是在确认侵权上,还是在确认侵权赔偿上,均不加分析地一概适用“过错责任”。而新的法律条文则明确表示将按照国际通行作法实行“接轨”。我们可以从新的《计算机软件保护条例》第四章有关法律责任的各项条款中,尤其是其中的第三十条中明确地看到对“无过错责任”的法律诠释。

    恰恰是这种与国际惯例接轨的正常作法招来了一批业界精英的激烈反对,他们认为我们的知识产权制度不应提供违反国情的“超国际水平的保护”或者“过度保护”,上海复旦大学的一位教授甚至危言耸听地说,如果政府不修改新的《计算机软件保护条例》,那么中国就会倒退回“蛮荒时代”(+微信关注网络世界),被“世界文明所抛弃”。要不是因为这批精英中有一二位我很欣赏的经济学家,我就要毫不客气地说,并非我国的知识产权保护过了头,倒是这些“精英”们由于对国际上知识产权保护现状的无知而昏了头。

    如果我们把知识产权国际公约中的一切,当成“国际标准”,甚至认为某个大国所要求的,就是“国际标准”,那么,我们的保护就的确是过度的。但国际公约条文的实体部分一般分为“最低要求”条款和“可选择条款”,后者是公约国可以声明保留的,也就是说可以拒绝在国内立法中实施的条款。因此,只有“最低要求”条款才属于知识产权保护的“国际标准”,是必须在公约国的国内法中加以履行的。如果我们因此也否定国际公约中的“最低要求”条款,那就等于说我们根本没有必要参加任何知识产权的国际公约,也根本没有必要加入世贸组织。既然参加了,又不想执行最低要求,岂不是直接违反了国际法的起码原则?

    因此,盲目批评我国对知识产权提供所谓“过度保护”的精英们实质上是在主张我们应该回到改革开放之前去,回到计划经济体制的老路上去。如果我们真的照他们的主张做了,那才真是有可能倒退回“蛮荒时代”,被“世界文明所抛弃”了。
[责任编辑:程永来 cheng_yonglai@cnw.com.cn]